В начале кратенько пройдусь по статье.

Автор вроде говорит, что Макаров тут ни при чем, просто, статья о полиграфе. То есть статья в рамках пиара детекторов лжи, что это такое и как с ним работают. Использование полиграфа в самых разных жизненных сферах -  неплохой бизнес, и понятно желание некоторых популяризировать информацию о них. Достаточно вспомнить передачу с Андреем Малаховым приблизительно годовалой давности, где участники на многомиллионную аудиторию признавались, как писали в бассейне или искренне желали смерти родственникам. Но не пошла передача, рейтинги низкие: один раз послушать - забавно, а постоянно чужое грязное белье нюхать - то еще удовольствие.

То есть пишет Демченко как будто не о Макарове, а о полиграфе, имя Макарова просто к слову пришлось. Но почему шесть раз оно упомянуто (не поленитесь, убедитесь, ровно 6), почти в каждом абзаце? И поэтому у меня есть предположение, что статья - заказная, причем именно против Макарова, для формирования общественного мнения в преддверии Верховного Суда.

Не могу удержаться от пары комментариев.

Напомню, обвиненный в насилии над собственной дочерью Владимир Макаров

-Не первый раз поддерживая своими статьями обвинение, Демченко даже не запомнил, что про насилие в этом деле никто не говорил.

"Молодой человек отвечал спокойно, психофизиологические реакции отсутствовали. В то же время девушка нервничала. Когда полиграфолог перешел к деталям преступления, прекратила опрос. В итоге на 8 лет осудили ее, а молодого человека освободили в зале суда."

-То есть автор признает, что полиграф определяет вовсе не виновен-невиновен, а спокоен-нервничает. То  есть если виновен, но спокоен, полиграф его не разоблачит, а если невиновен, но нервничает, то засудит.

Статья абсолютно нелогична. С одной стороны, пиетет к полиграфу сквозит в каждой строчке, с другой - автор  признает, что речь идет лишь о 70% достоверности, чуть больше, чем просто наугад.

История с "полиграфической экспертизой" Нестеренко прямо во время судебного заседания по делу  Дмитрия Тихонова  чем-то напомнила мне сеансы гипноза Кашпировского, когда в другом городе полостную операцию без наркоза делали. То есть зрелищный, яркий пиар-ход, но совершенно не оправданный, не необходимый и даже опасный.

Возможно, кстати, что эта статья - чистой воды реклама Нестеренко. Смотрите, дескать, какой честный парень. Он будет с пеной у рта защищать невинного, но ни капли жалости не почувствует к настоящему педофилу, как бы тот изощренно не защищался, какое бы лобби его не поддерживало. Только не почувствовали авторы-заказчики статьи, что ситуация изменилась. Уже ни один здравомыслящий человек, изучивший материалы дела, не верит в вину Макарова, понимает всю сфабрикованность улик. И не формируется желаемый имидж полиграфолога кристальной честности.  И, предположу, что Нестеренко в итоге вся эта  история тоже выйдет боком. Какой вменяемый человек после этих событий захочет у него тестироваться?

У меня лично Нестеренко вызывает неприязнь (причем, независимо от того, что он увидел у себя на полиграфе и виновен ли Макаров). Как может специалист откровенно презирать своих клиентов, и публично сообщать об этом! Ведь это - свидетельство его предвзятости, то есть - необъективности. Хочу добавить, что вовсе не обязан по закону полиграфист сообщать в органы в случае получения информации, компрометирующей клиента. То есть имела место исключительно собственная инициатива Нестеренко.  Более того, Нестеренко грубо нарушает профессиональную этику, "кодекс чести" полиграфологов - он есть в сети, убедитесь. Взять за свою работу втридорога, а потом еще подложить такую свинью клиенту - это просто подлость во всех смыслах, независимо от факта наличия вины клиента! А про кучу грубейших нарушений во время того тестирования, ставящих под сомнение профессионализм Нестеренко, специалисты уже многократно писали.

Я за использование полиграфа, но не в качестве доказательства, а в качестве возможности получения информации на этапе следствия. На сайте полиграфологов полно историй, как полиграф помогал вычислить время, место, обстоятельства преступления, подельников, где спрятаны улики и.т.д., при помощи вопросов сужая область поиска. И нет оснований не верить этим историям. Конечно, реакция на вопрос о преступлении, в котором подозревают, будет сильнее, чем на вопрос "вы сидите на стуле?" или даже на вопрос "вы обманывали своего адвоката?". Но разве это свидетельствует о вине? А ведь в том же деле Макарова можно было бы конкретизировать на детекторе: преступление было совершено 23-го? 22-го? 21-го? Дома? На улице? И если ни одна из дат не зашкаливает на графиках относительно других - то вот оно, доказательство невиновности! Ведь преступление не может быть совершено "никогда". А если что-то выделяется - надо прорабатывать дальше. И выяснилось бы, например, что развратные действия совершались 22-го, около 15 часов, на заднем сидении машины. И тогда бы обвинение не выглядело так беспомощно: возможно, на сидении машины и реальные совместные биологические следы нашлись бы, а не "с некоторой долей вероятности нельзя исключить возможность", и у подозреваемого алиби нет - действительно вдвоем с дочкой они в это время находились, глядишь, и свидетель именно преступления, а не сперматозоидов на стекле объявился бы. И уже не фантазии о хвостах, а реальные доказательства легли бы в основу обвинения. Это, конечно, если преступление вообще имело место, и следствие действительно хотело его раскрыть.